全国政协科协界委员张华祝讲完他的新发现，被资格更老的委员们嘲笑了一番。“你不当领导了才知道？”

　　坐在他身旁的张泽委员笑呵呵地拿他开玩笑：“关键是他现在才清楚，以前被人糊弄了。”这引得不少上了年纪的委员们一阵大笑。全国政协科协界委员、中国科协副主席、超导专家赵忠贤大声说：“我早体会到了，体会二十多年了。”

　　全国每年有多少次评审违背了科学、民主的程序，恐怕没人知道答案。现年64岁的张华祝委员曾任国防科工委副主任兼国家原子能机构主任。当行政领导的那些年，他经常参加各种评审。这些评审的目的，是请一些业内专家来出主意，评判某个潜在项目是否可行。会有十来位或二十位专家参加评审。如果评审结果显示：所有专家一致赞同某项计划，决策人张华祝很可能就批示“同意，照办”。

　　三年前，张主任退了休。作为“资深核电专家”，他开始被邀请去给项目提意见——他称之为“进了评审这个圈子”。之后他恍然大悟：“我过去是被人糊弄了。”——“一致赞同”的背后，原来不那么简单。看似规范的评审，其实毫无规范。

　　选哪些专家进评审组是有倾向的。组织评审会议的人，是不希望听到反对意见的，但他们表面上也得“尊重程序”。因此他们会邀请“大概持赞成意见的人”；被估计是反对派的专家，就没有机会参与。

　　提反对意见的专家，会不会对评审产生影响？很难。因为下一步，即使会议上有人唱反调，他的意见也不会汇集到会后的评审意见里去。“哪怕有一半以上的专家反对，最后的会议记录还是正面的意见。”

　　最后，唱反调的专家将不会再被邀请。“你这次反对了，下次就没有你的份。”

　　结果，按张华祝所说：“也许某个项目中存在错误，但反对派的意见没有受到尊重。最后整个事情走了弯路。”而决策者却被蒙在鼓里。

　　“‘科学决策’、‘民主决策’，牌子举得很高，具体实施却是这种做法，谈什么科学民主？”张华祝在科协界的小组会上，把问题抛给中国科协副主席栾恩杰，“我们科协在这方面能不能起点儿作用？”

　　栾恩杰被调动起了情绪，他朗声应答，话中有话：“科协这次起了作用，下次就不让你来了。”惹得委员们哈哈大笑。张华祝的经历，对于在场的“评审圈子”里的老专家们，早就不新鲜了。但他们对此无可奈何，只得互相取笑。

　　“选谁进来，不让谁进来，有领导意图。”中国科学院院士包为民迫不及待地插了一句：“专家就是笔筒里的笔，他们想抽哪根抽哪根。”包为民院士说完，向对面的委员们挤挤眼。

　　栾恩杰把笔拍到桌子上：“关键是评审专家没责任，我说了话，屁股一拍走人啦，和这事以后再没关系，他怎么会不说好话呢？”

　　这位航天专家意犹未尽道：“负责评审的写完也走人了，也没责任——‘你决策的都没责任，我有什么责任？’他们净要这无责任的结论，还挺高兴，因为这是上级领导交待的。”

　　这些委员们奈何不得的“他们”，早就被赋予了一个流行的称谓——“学妖”。发明人是北京大学科学与社会中心教授刘华杰。“妖”并非贬义，而是暗喻其无影无踪，却神通广大，能屏蔽掉反对声音，凭空变出“专家一致赞同”。

　　“他们中相当一部分表面上只是小人物，”刘教授说：“但他们在同行评议中担负重要角色，在学术民主、资格评定等过程中发挥重要作用。”

　　这些“学妖”的主要职责，根据刘华杰的观察，“不是亲自评议，而是使评议如期如愿意地实施，即组织同行评议。组织同行评议的诸多逻辑可能性，但现实中往往有具体的习惯性安排。”这些“习惯性安排”，就包括令张华祝大吃一惊的，把“50对50”变成“100对0”的“评审魔术”。

　　尽管刘教授对“学妖”做出了中性的道德评价，但在忧心忡忡的委员们看来，“学妖”们（他们也许不使用这个词）破坏了科学家们珍视的秩序。“我管这个叫什么？叫不良学者，他缺少科学基本的道德。”赵忠贤说。

　　科学家们期待规范，如张华祝所讲：“政府工作报告提到，要做到程序依法规范，过程民主公开，结果科学公正。”但如今他们只能看到，伴随着一个个可疑却难以否定的“全体赞同”，少数人捞到了好处，抵押的却是整个科学共同体的信誉。

　　“什么叫程序依法规范？就是要有法律，或者某种规定来规范评审。”张华祝解释说。当被问到目前有无此类法规时，他回答：“我不知道。反正我参加的会，没有按照规范来。”

来源：科技日报

责任编辑：刘舒